陶瓷出口税率骤升至79%，在不违反原产地规则的前提下，行业如何优化路径而非简单规避贸易壁垒？

当欧盟披露拟统一对中国陶瓷征收 79% 的反倾销税率时，不少外贸企业第一反应是：“这下欧洲市场是不是走不动了？”

但真的是这样吗？

在完全合规、不触碰原产地规则的前提下，陶瓷出口企业还能做哪些调整？行业路径真的只剩“要么忍税、要么放弃”这么简单吗？

今天的内容，我们就换一种方式来聊——

提问、讨论、启发，把陶瓷出口的未来思路一起摆到台面上。

 第一个问题：79% 高税率时代，出口企业有没有“非对抗式”的新路径？

你可能也在思考：

是不是只能和高税正面硬碰硬？

还是有办法在合法框架内降低成本、保持竞争力？

实际上，多个行业案例已经验证：

“路径优化”远比“正面硬扛”更现实，也更可持续。

例如：

有企业通过将部分供应链环节布局在东盟国家，利用其自身产能出口，而非简单地贴标签再出口。

也有企业选择在第三国产地完成“实质性加工”，获得符合规则的原产资格。

这是一种供应链重构，而不是规避。

第二个问题：所谓“实质性加工”，到底算什么？

不少人其实都困惑：

“更换包装不行，那做到什么程度才算合规？”

在原产地规则里，关键判断通常是：

产品在第三国产生 足以改变税号（HS Code） 的加工？

或者完成了足以改变产品属性的 实质性工序？

是否符合该国与进口国之间的 原产地协议要求（比如 RVC、本地附加值比例）？

换句话说：

只换标签当然不合规，但真正参与到当地生产链条，就属于合法合规的供应链布局。

你认为陶瓷行业是否具备这种加工残留空间？

比如釉面处理、组套包装、部分装饰加工等工序？

欢迎你思考、也欢迎你提出观点。

第三个问题：东南亚节点真的能提供“缓冲带”吗？

数据告诉我们：

过去五年，马来西亚对欧出口的陶瓷增长 超过 110%

同期中国对马来西亚的陶瓷半成品出口增长 约 60%

越南、泰国等国陶瓷类港口吞吐量增幅明显

这说明什么？

有更多企业已经在尝试通过“区域加工 + 第三国出口”的方式分散风险。

那么问题来了：

在你所在的行业细分领域，

东南亚国家是否具备承接对应加工链条的能力？

当地产地证规则是否与陶瓷行业的加工方式匹配？

你觉得哪些国家更有潜力？

欢迎你留言聊聊你的判断。

第四个问题：面对欧盟统一税率，中国陶瓷行业更应该关注什么？

是税率本身？

还是后续的供应链调整？

还是全球市场的重新分配？

如果换成你来做出口企业的负责人，你会选择：

A. 维持原出口路径，承受短期压力

B. 转向价格更敏感、但关税风险更低的市场

C. 建设海外加工环节，形成多节点供应链

D. 采用“第三国出口 + 合规原产地加工”的方式重新进入欧洲市场

E. 组合策略（例如 B+C 或 C+D）

你会如何选？

每个选择背后都有成本和机会，你更看重哪一个？

第五个问题：统一税率是压力，还是倒逼换道的契机？

许多企业在类似挑战中完成了转型：

家具行业通过越南形成“区域组装中心”

太阳能行业通过马来西亚、泰国完成“全球供应链分布”

纺织服装行业借柬埔寨、孟加拉形成“再出口路径”

陶瓷行业是否也会在未来三年走向类似的“多国节点布局”？

你认为陶瓷产品适合在哪些环节进行区域加工？

比如：釉面、装饰、组套、二次加工、OEM？

你的供应链思考，将决定未来三年的方向

欧盟统一 79% 税率确实带来巨大冲击，但这也让各行各业重新审视出口路径——

不是绕开规则，而是重新配置能力。

第三国转口贸易在今天被频繁讨论，不是因为它“方便”，而是因为它

创造了新的供应链结构、风险结构和市场结构。